债权人放弃抵押权属于债权人对财产权的抛弃，该行为是系一种单方民事法律行为，在司法实务中对此项认定较为严格。因为除法律有特别规定外，意思表示应以明示方式作出，因此通常情况下认定该行为应确认债权人明确作出了放弃抵押权的意思表示或者实施了相关行为（主要是指：向登记部门申请抵押权涂销登记）。

根据《担保法解释》第三十八条第三款之规定“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保”，债权人怠于行使抵押权的不作为，如造成抵押物的价值减少或者损毁、灭失即可视为其放弃抵押权。此时其他担保人需证明抵押物价值在抵押权人怠于行使期间遭受损失，放弃抵押权即可被认定。

本文案例中法院作出的推定合理：债务人已经进入破产清算，债权人在申报债权时没有基于抵押主张别除权，随着清算的进行，抵押物被所有债权人予以分配，抵押权灭失是必然。推定债权人放弃抵押权应无争议，本判例值得而推荐。

不过，即使债权人放弃对债务人的抵押权，也不必然构成其他担保人在其放弃部分免责，因为物权法第一百九十四条第二款最后有个尾巴“其他担保人承诺仍然提供担保的除外”，往往债权人在与其他担保人签订担保合同中均约定较为严苛的担保条款，即：无论债权人是否放弃对债务人享有的抵押权，均不影响其向其主张担保责任的格式条款，且以加粗字体存在。因此，提醒担保人：如果在对债务提供担保时，真实意思是对债务人物保范围外提供担保的话，需要注意防范担保合同中存在的无论任何情形均担保的“霸王条款”。